Почему Рим сменил длинный дротик-пилум на короткую плюмбату?

История плюмбата: происхождение

Первое историческое упоминание об орудии относится к концу IV века нашей эры в трудах римского историка Аммиана Марцеллина. Он описывает применение римскими войсками во время осады Амиды в 359 году. Плюмбата использовалась римлянами на протяжении 5 и 6 веков нашей эры.

Бонус на ставки за регистрацию, без депозита

В начале VII века плюмбату вывели из употребления в Византийской империи. Это связано с появлением более эффективных осадных машин, таких как требюше. Предмет продолжал использоваться в некоторых частях Европы и Малой Азии до средневекового периода.

Орудие имело ряд преимуществ перед другими видами метательного оружия. Например, точность, благодаря весу и аэродинамической конструкции. Плюмбата пробивала доспехи лучше, чем более легкое оружие — копья или стрелы. В отличие от метательного оружия, которое нужно было перезаряжать после каждого выстрела, один воин мог носить с собой несколько экземпляров и вести непрерывный обстрел противника.

Плюмбата имела некоторые недостатки. Для эффективного применения требовалось мастерство и практика. Она была уязвима для порывов ветра и других факторов, влияющие на траекторию. Наконец, свинец — относительно мягкий металл, поэтому со временем грузик в передней части дротика мог деформироваться или даже полностью отломиться, что резко снижало дальность и точность стрельбы.

Описание

Согласно анонимному трактату «О военных делах» (рубеж IV и V веков) плюмбата — это род дротика (лат. iaculi), который изготовляется из рейки (древка, лат. ex ligno), сделанной в виде стрелы (лат. sagittae), в которую втыкается изготовленный в форме рогатины (лат. venabuli) наконечник. Дротик снабжается перьями-стабилизаторами, причём над ними «оставлено такое пространство, насколько смогут обхватить пальцы держащего» [1] . Свинцовое грузило прикрепляется в месте соединения железного наконечника и древка.

Данные археологии подтверждают описания, приведённые в источнике. Большинство находок представляет собой наконечник на тонком железном стержне, место соединения которого с древком закрывалось свинцовой насадкой веретенообразной формы. Деревянная часть в большинстве случаев не сохранилась. Диаметр отверстия в свинцовых насадках, а также небольшой обломок хвостовой части древка находки из Роксетераruen (Великобритания) позволяют установить его толщину: около 1 см.

Наконечник большинства найденных экземпляров имеет плоскую форму и треугольные очертания с широко разведенными в стороны боковыми зубцами; реже встречаются плоские наконечники лавролистной формы, массивные четырёхгранные и массивные трёхгранные с короткими направленными вниз зубцами. Стержень имеет четырёхгранную или округлую форму. В некоторых экземплярах нижняя часть стержня завита в виде спирали для обеспечения более надёжной сцепки со свинцовой муфтой грузила.

Металлические части плюмбат.
Музей Лауриакумrude (Энс, Австрия)

Размеры находок варьируются от 98 до 275 мм, масса — от 130 до 350 г. Поскольку известно, что в конце III — начале IV века солдаты носили пять плюмбат в специальном кармане на внутренней стороне щита [2] , а впоследствии из-за возросшей длины и тяжести оружия для переноски стали использовать специальный футляр [3] , вероятно, более крупные и массивные экземпляры, соответствуют более позднему времени.

Особенность конструкции плюмбаты составляет наличие свинцового грузила, которое в несколько раз увеличивает массу снаряда и существенно влияет на траекторию его полёта. По законам баллистики во время полёта любого метательного снаряда вследствие трения снаряда о воздух происходит постепенный расход первоначальной энергии броска, потеря которой происходит тем быстрее, чем больше площадь его поверхности. Энергию броска можно увеличить путём наращивания начальной скорости, однако физические возможности человека ограничены, и без использования механических приспособлений добиться значительного приращения скорости не удастся. Другой способ увеличения энергии — увеличение массы метательного снаряда, но вследствие сопряжённого с этим увеличения его объёма сопротивление воздуха при этом также будет возрастать. Таким образом, конструкция плюмбаты стала ответом античных инженеров на необходимость найти такой способ наращивания массы оружия, который не сопровождался бы существенным увеличением его размеров.

Боевое применение

Принципиальное отличие плюмбаты от «классического» дротика (например, пилума) заключалось в технике метания: воин брал древко пальцами за хвостовую часть и бросал его плечевым махом руки. Древко плюмбаты при этом становилось продолжением руки метателя и увеличивало рычаг броска, а свинцовое грузило сообщало снаряду дополнительную кинетическую энергию. Тем самым, при размерах меньших, чем у дротика, плюмбата получала больший начальный запас энергии, что позволяло бросать её на расстояние 50—60 м [5] . Причём если дротик на излёте практически полностью растрачивал сообщённую ему начальную энергию броска, то плюмбата даже на предельной дальности своего полёта сохраняла запас энергии, достаточный для того, чтобы поразить жертву.

Римские легионеры поздней империи использовали плюмбату как наступательное оружие при первом натиске и как оборонительное при нападении противника. Таким образом, воины сочетали в себе качества тяжёлой пехоты и стрелков. Бросив одну за другой в сторону атакующего противника пять плюмбат, они брались за копьё или меч. Результаты специально проведённых экспериментов показали, что тренированный солдат тратит на выполнение этих операций лишь несколько секунд [6] . При проведении тренировок римские инструкторы добивались скорости выполнения упражнения и силы броска. В начале сражения войска обрушивали на противника настоящий шквал метательных снарядов, что было адекватным ответом на тактику и защитное вооружение основных противников Рима той эпохи: германцев, сарматов и персов. Вегеций сообщает [2] о существовании в Иллирике в правление императоров Диоклетиана и Максимиана (285—305) двух легионов, «которые назывались маттиобарбулами, так как искусно и с большой силой пользовались этим метательным оружием… Если эти воины вовремя бросали их, то можно было сказать, что щитоносцы выполняли обязанность стрелков: они ранили врагов и их коней, прежде чем дело доходило до рукопашного боя, и даже прежде, чем они подойдут на расстояние полёта дротика или стрелы».

Широкий зазубренный наконечник плюмбаты наносил тяжёлую рану незащищённым доспехами воинам и лошадям противника. Чтобы защититься от обстрела, вражеский пехотинец мог или, прекратив бой, отойти на безопасную дистанцию, или, закрывшись щитом, перейти в контратаку. В последнем случае при сокращении дистанции и, соответственно, вводе в дело метателей из глубины строя римлян, интенсивность обстрела должна была возрастать. За 15—20 секунд, которые потребуются воину со щитом для того, чтобы пробежать расстояние в 60 м, римская когорта, выстроенная по 70 человек по фронту и 8 человек в глубину, могла выпустить в воздух до 2800 снарядов. При ширине строя 71 м плотность обстрела составляла 39 снарядов на один метр.

Наступающий враг при попытке закрыться от града метательных снарядов, подняв щит, неизбежно замедлял движение, а в его рядах нарастал беспорядок. В этой ситуации можно или, наращивая интенсивность обстрела, сбить наступательный порыв противника и совершенно удержать его от атаки, или, воспользовавшись его замешательством, перейти в контратаку и обратить противника в бегство [7] .

Короткое древко плюмбаты и техника бросания, не требующая большого пространства, позволяли задним рядам строя осуществлять обстрел противника даже во время рукопашной схватки. Плюмбаты при этом бросались ими по навесной траектории, поверх голов впередистоящих воинов. Из-за высокого угла падения плюмбата вонзалась в цель сверху вниз, под углом от 30 до 70 градусов, что позволяло поразить голову, шею и плечи укрывшегося за щитом воина [8] . В то время, когда всё внимание сражающихся было обращено на противника, сыпавшиеся сверху снаряды были особенно опасны.

Застрельщики, в начале боя сражавшиеся перед строем, также имели плюмбаты на вооружении. Отходя перед началом рукопашной схватки назад под прикрытие тяжёлой пехоты, они продолжали обстреливать противника.

Плюмбата — кто она?

Полное название этого оружия — has­ta plum­ba­ta, то есть «свинцовые копья» (плюмбум — свинец). «Гаста» — это множественная форма от «гастум», означающего копье вообще. У Вегеция, по крайней мере, именно так, термин употребляется во множественном числе.

Второе ее название — маттиобарбула. Это искаженный обиходным, разговорным солдатским сленгом термин, означающий «марсова колючка».

Археологи обнаружили около 50 плюмбат в разных регионах, где когда-то стояли подразделения Рима. Деревянные их части по понятным причинам сохранились плохо, но металлические уцелели.

Вот так выглядит то, что досталось археологам:

Находки наконечников плюмбат

Железное острие — чаще всего подтреугольное, плоское, с двумя хищно смотрящими назад зубцами, но есть и трехлопастные, и ланцетовидные. Железный же стержень, выкованный заодно с острием и уходящий в увесистый свинцовый утяжелитель. Крепление к древку было черешковым, хвостовик стержня вставлялся в пропил древка, но иногда встречается и втулка — более прогрессивный способ. В любом случае, место соединения хвостовика с древком усиливалось заклепкой, а сверху на это дело насаживалась свинцовая муфта, игравшая двойную роль: и для прочности соединения, и для утяжеления всей конструкции. Причем — обратите внимание! — муфта радикально смещала баланс оружия именно к острию.

Толщина древка была около 1 см. Длина металлических частей (пера и муфты) у ранних плюмбат (IV — начала V века) была около 130-160 мм (самые маленькие — 98 мм). Весили малые плюмбаты около 130-160 г (массой древка в этом случае можно пренебречь, она совсем незначительная). Поздние плюмбаты, VI-VII века, могли обладать наконечником в 255-275 мм (находки из Олимпии и Сискии), и весили, соответственно, 350-400 г.

Общая длина оружия обычно реконструируется (поскольку древки не сохранились) в пределах 45 см. То есть где-то с локоть. Но это условная длина, в конкретном легионе могли предпочитать более короткие или более длинные маттиобарбулы. Стандартизации-то не было.

Оперение на древке плюмбаты располагалось не на самом конце древке, а примерно в 5-7 см от него, так, чтобы за кончик древка можно было взяться пальцами.

…Изготов­ля­ет­ся он (дротик) из рей­ки (ex lig­no), сде­лан­ной в виде стре­лы (sa­git­tae), в кото­рую осно­ва­тель­но вты­ка­ет­ся при­готов­лен­ный в фор­ме рога­ти­ны (vena­bu­li) нако­неч­ник. В верх­ней части это­го само­го дро­ти­ка при­креп­ля­ют­ся ради ско­ро­сти перья; разу­ме­ет­ся, над эти­ми же самы­ми перья­ми остав­ле­но такое про­стран­ство, насколь­ко смо­гут обхва­тить паль­цы дер­жа­ще­го.(с) Трактат «О военных делах», конец IV — начало V века.

Выглядит все это по итогу примерно так:

Реконструкция малых плюмбат. Здесь оперение кожаное

Зачем она была нужна?

От древних авторов нам известно, что плюмбаты очень ценились в поздне-римской армии. Некоторые императоры даже особо выделяли и приближали к себе легионы, особенно отличившиеся умением обстреливать противника маттиобарбулами. Штук по пять плюмбат имел при себе каждый тяжелый пехотинец: если коротких, то крепились они на внутренней стороне щита, если более длинных — то их носили в особом колчане на бедре, как стрелы.

Плюмбата считалась наступательным оружием. Все древние авторы утверждают однозначно: первая фаза боя начиналась с того, что легионеры забрасывали противника «тучей» плюмбат, и только после этого брались за основные копья и за мечи.

Почему же отказались от пилума?

Дело в том, что пилум — совсем не идеальный дротик. Современные реконструкции показывают, что летит пилум при броске максимум на 20 метров. На этой дистанции он надежно пробивает деревянный или плетеный щит, может поразить и человека за ним. Но дальше 20 метров — бесполезен.

Кроме того, пилум можно метнуть только по настильной траектории. Как бы параллельно земле.

Плюмбаты же — мнения Вегеция и Псевдо-Маврикия подтвердились научной реконструкцией — при правильном броске (не как дротик в дартсе, а совсем иначе) летят… На 50 метров!

Метание плюмбаты. Реконструкция ранне-византийского пехотинца

Правильно — это вот так!

При этом, в отличие от пилума, плюмбатами могли швыряться даже средние и задние бойцы в построении (стандартная глубина строя в позднем Риме и ранней Византии — 8 шеренг). Траектория будет навесная. Неприцельно, на кого бог пошлет, зато…

Зато этих снарядов, если когорта пальнет залпом, будет 2-3 тысячи.

Свинцовое грузило увеличивает массу дротика, а значит, и энергию удара. Двузубое острие не позволяет легко вырвать его из раны. Не факт, что легкий дротик пробьет доспех, но…

Поразить лицо и шею — вполне может. При падении сверху ранить вражеского коня — вполне может. А если свинцовая муфта плюмбаты утыкана шипами, как предлагал тот же анонимный автор трактата «О военных делах», то… Это все равно, что закидывать врага противокавалерийским «чесноком».

Отрисовка плюмбаты по проекту автора трактата «О военных делах»

Люди и лошади будут ранить ноги. Лошади в тот период обычно были неподкованные, что усугубляло опасность.

Кстати о лошадях… Плюмбаты стали распространяться в войсках, вытесняя пилумы, как раз в тот период, когда у Рима завелось много противников, обладающих легкой конницей. Гунны, готы, персы на Востоке — их воины, не считая сасанидских катафрактов, редко носили тяжелую броню, и еще реже применяли доспехи для лошадей. При этом легкая стрелковая кавалерия — самый отвратительный противник для пешего легиона. Никак ты ее, заразу, не догонишь, чтобы вступить в ближний бой, которым славен римский солдат. Зато она вокруг тебя носится, как хочет, с флангов расстреливает, с тыла…

Неожиданный залп плюмбатами с дистанции в 50-60 м — реальной дистанции, как показала реконструкция — может либо отогнать вражескую конницу, либо наоборот — заставить идти в атаку. А пешего противника он вынудит поднять щиты над головой, и сближаться с легионом, открыв грудь и живот, поскольку задние из легионеров могут продолжать кидаться «марсовыми колючками» даже в тот момент, когда враг подошел почти вплотную.

P.S. Кстати о доспехах. В 533-34 году Велизарий, знаменитый полководец Восточно-Римской империи, воевал в Африке с вандалами. В одном из сражений один из его воинов, Иоанн Армянин, именно плюмбатой убил племянника самого короля. Сила броска была такова, что «марсова колючка» пробила шлем варвара.

Шлем явно был так себе, из плохого железа. Но все-таки внушает, согласитесь…)

Источник — А. В. Козленко, «Плюмбата в римской армии».

Плюмбата в римской армии IV—VI вв.

Назва­ние plum­ba­ta, кото­рое мы встре­ча­ем в источ­ни­ках (Ve­get. Ep. I. 17; II. 15, 16; III. 14; Anon. Bell. X; XI), явля­ет­ся сокра­ще­ни­ем от пол­ной фор­мы has­ta plum­ba­ta, т. е. дро­тик, вес кото­ро­го уве­ли­чен свин­цо­вым гру­зи­лом. Веге­ций исполь­зу­ет в каче­стве сино­ни­ма это­го назва­ния сло­во mat­tio­bar­bu­la (Ep. I. 17). Почти навер­ня­ка оно про­ис­хо­дит от испор­чен­но­го mar­tio­bar­bu­la, т. е.«мар­со­ва колюч­ка», и явля­ет­ся сол­дат­ским про­зви­щем это­го ору­жия 1 . Об изна­чаль­ном при­сут­ст­вии в назва­нии впо­след­ст­вии утра­чен­ной бук­вы r свиде­тель­ст­ву­ет гре­че­ское напи­са­ние это­го сло­ва — μαρτζο­βάρ­βου­λον (Maur. Strat. XII. 5; 12; 16; 19; 20). Пред­по­ло­же­ние М. Бишо­па о воз­мож­но­сти про­ис­хож­де­ния сло­ва мат­тио­бар­бу­ла от име­ни гер­ман­ско­го пле­ме­ни мат­ти­а­ков (mat­tia­ci — Tac. Ann. XI. 20; Germ. 29) или от воен­ной части мат­ти­а­ри­ев (Mat­tia­rii iunio­res; se­nio­res — ND. Occ. V) явля­ет­ся оши­боч­ным, посколь­ку одно грам­ма­ти­че­ски не выво­ди­мо из дру­го­го 2 . Более инте­рес­ной явля­ет­ся гипо­те­за Х. Миха­эс­ку, кото­рый выво­дит μαρτζο­βάρ­βου­λον от гипо­те­ти­че­ско­го кор­ня mat­tea и обна­ру­жи­ва­ет его при­сут­ст­вие в румын­ском ma­ciu­ca и гре­че­ском μα­ζούκα«пали­ца» 3 . Еди­но­жды упо­мя­ну­тое Мав­ри­ки­ем назва­ние ῥιπ­τά­ρια (Strat. XII. 16) про­ис­хо­дит от гре­че­ско­го гла­го­ла ῥίπ­τω«бро­сать» и, по всей види­мо­сти, так­же явля­ет­ся при­ме­ром сол­дат­ско­го про­зви­ща ору­жия, дан­но­го по спе­ци­фи­ке его при­ме­не­ния.

Пер­вые пись­мен­ные свиде­тель­ства о плюм­ба­те появ­ля­ют­ся в ано­ним­ном трак­та­те «О воен­ных делах» и сочи­не­нии Веге­ция «Крат­кое изло­же­ние воен­ных дел», дати­ру­е­мых послед­ним деся­ти­ле­ти­ем IV — нача­лом V в. 4 Веге­ций сооб­ща­ет любо­пыт­ную подроб­ность о про­ис­хож­де­нии назва­ния и об исто­рии рас­про­стра­не­ния плюм­ба­ты. Соглас­но его дан­ным, в прав­ле­ние импе­ра­то­ров Дио­кле­ти­а­на и Мак­си­ми­а­на (286—305 гг.) илли­рий­ские леги­о­ны Иови­а­нов и Гер­ку­ли­а­нов при­об­ре­ли столь боль­шую опыт­ность в обра­ще­нии с этим ору­жи­ем, что по его име­ни полу­чи­ли про­зви­ще Мат­тио­бар­бу­лов. В даль­ней­шем импе­ра­то­ры вся­че­ски их отме­ча­ли и пред­по­чи­та­ли всем дру­гим леги­о­нам (Ep. I. 17). Под упо­мя­ну­ты­ми воен­ны­ми частя­ми под­ра­зу­ме­ва­ют­ся ско­рее все­го леги­о­ны I Iovia и II Her­cu­lia, в кон­це IV в. все еще раз­ме­щав­ши­е­ся на терри­то­рии Илли­ри­ка: один в Нови­о­дуне, а дру­гой в Трез­ми­се (ND. Or. XXXIX) 5 . Посколь­ку упо­мя­ну­тое Веге­ци­ем про­зви­ще Мат­тио­бар­бу­лов в назва­ни­ях леги­о­нов нигде более не атте­сто­ва­но, умест­но пред­по­ло­жить, что оно суще­ст­во­ва­ло лишь сре­ди совре­мен­ни­ков и со вре­ме­нем ока­за­лось утра­чен­ным. Соот­вет­ст­вен­но, инфор­ма­ция, кото­рую здесь изла­га­ет Веге­ций, с.291 непо­сред­ст­вен­но вос­хо­дит к тра­ди­ции III в. 6 Подоб­ная дати­ров­ка это­го фраг­мен­та хоро­шо согла­су­ет­ся с ниж­ней хро­но­ло­ги­че­ской план­кой дошед­ших до нас архео­ло­ги­че­ских нахо­док плюм­бат и может слу­жить рубе­жом для отсче­та вре­ме­ни нача­ла их рас­про­стра­не­ния в рим­ской армии 7 .

В опи­са­нии Веге­ция плюм­ба­та явля­ет­ся даль­но­бой­ным мета­тель­ным ору­жи­ем. Слу­жив­шие в рим­ском леги­оне тяже­ло­во­ору­жен­ные вои­ны, поми­мо тра­ди­ци­он­ной эки­пи­ров­ки, сна­ря­жа­лись пятью плюм­ба­та­ми, кото­рые они носи­ли на внут­рен­ней сто­роне щита (Ep. II. 15). Сол­да­ты исполь­зо­ва­ли плюм­ба­ты как насту­па­тель­ное ору­жие при пер­вом натис­ке и как обо­ро­ни­тель­ное при напа­де­нии про­тив­ни­ка. Посто­ян­ные упраж­не­ния поз­во­ля­ли им дости­гать такой опыт­но­сти в обра­ще­нии с ору­жи­ем, что вра­ги и их кони пора­жа­лись преж­де, чем дело дохо­ди­ло до руко­паш­но­го боя, и даже преж­де, чем под­хо­ди­ли на рас­сто­я­ние поле­та дро­ти­ка или стре­лы (Ep. I. 17). Таким обра­зом, в одно и то же вре­мя вои­ны на поле боя соче­та­ли в себе каче­ства тяже­лой пехоты и стрел­ков (Ep. III. 14). Застрель­щи­ки, в нача­ле боя сра­жав­ши­е­ся перед стро­ем, так­же име­ли плюм­ба­ты на воору­же­нии. Отхо­дя с нача­лом руко­паш­ной назад под при­кры­тие сво­их, они про­дол­жа­ли обстре­ли­вать про­тив­ни­ка. Плюм­ба­ты при этом бро­са­лись ими по высо­кой тра­ек­то­рии, поверх голов сво­их впе­ре­ди­сто­я­щих (Ep. III. 15). Веге­ций спе­ци­аль­но ого­ва­ри­ва­ет необ­хо­ди­мость воору­же­ния плюм­ба­та­ми сто­яв­ших в зад­них рядах строя три­а­ри­ев (Ep. III. 15). Он так­же реко­мен­до­вал сво­им чита­те­лям исполь­зо­вать плюм­ба­ты в осад­ном деле — как при защи­те стен от напа­де­ний про­тив­ни­ка, так и при штур­ме вра­же­ских укреп­ле­ний (Ep. IV. 21; 29).

Еще одним источ­ни­ком по исто­рии плюм­ба­ты явля­ет­ся «Стра­те­ги­кон» Мав­ри­кия, напи­сан­ный в кон­це VI в. 8 Автор отно­сит плюм­ба­ты или мард­зо­бар­бу­лы (μαρτζο­βαρ­βούλοι) к сна­ря­же­нию как лег­ко­во­ору­жен­ных (Strat. XII. 5; 12; 19; 20), так и тяже­ло­во­ору­жен­ных (Strat. XII. 2; 4; 6; 16) пехо­тин­цев. Пер­вые исполь­зу­ют их в рас­сып­ном строю в началь­ной фазе боя, вто­рые — с пере­хо­дом к руко­паш­ной при нане­се­нии пер­во­го уда­ра. При пере­хо­де с места на место мард­зо­бар­бу­лы возят на теле­гах вме­сте с дро­ти­ка­ми, стре­ла­ми и дру­гим мета­тель­ным воору­же­ни­ем (Strat. XII. 6; 19). На поле боя сол­да­ты пере­но­сят их в спе­ци­аль­ном кожа­ном футля­ре, где их поме­ща­ет­ся сра­зу несколь­ко штук (Strat. XII. 5). Опи­сан­ная Мав­ри­ки­ем оче­ред­ность при­ме­не­ния ору­жия — вна­ча­ле тяже­ло­во­ору­жен­ные пехо­тин­цы, поло­жив копья на зем­лю, мета­ют мард­зо­бар­бу­лы, затем, под­пу­стив про­тив­ни­ка вплот­ную, бро­са­ют копья и толь­ко после это­го берут­ся за мечи (Strat. XII. 16) — хоро­шо согла­су­ет­ся с веге­ци­е­вым опи­са­ни­ем плюм­ба­ты как мета­тель­но­го ору­жия пер­во­го уда­ра, пред­на­зна­чен­но­го для пора­же­ния про­тив­ни­ка на боль­шой дистан­ции, вне дося­гае­мо­сти его обстре­ла (Ep. I. 17). Опи­сан­ным Веге­ци­ем обы­ча­ям употреб­ле­ния это­го ору­жия так­же хоро­шо соот­вет­ст­ву­ет ука­за­ние Мав­ри­кия воору­жать мард­зо­бар­бу­ла­ми вои­нов, сто­я­щих в зад­них рядах, с тем, чтобы в ходе сра­же­ния они мог­ли метать их в про­тив­ни­ка по настиль­ной тра­ек­то­рии, поверх голов впе­ре­ди­сто­я­щих (Ve­get. Ep. II. 16; III. 14; Maur. Strat. XII. 12).

с.292 Опи­са­ние внеш­не­го вида и спо­со­ба при­ме­не­ния плюм­ба­ты соста­вил так­же ано­ним­ный автор трак­та­та «О воен­ных делах», жив­ший на рубе­же IV и V в. 9 Соглас­но его соб­ст­вен­ным сло­вам, плюм­ба­та — «это род дро­ти­ка (iacu­li)… Изготов­ля­ет­ся он из рей­ки (ex lig­no, т. е. из древ­ка), сде­лан­ной в виде стре­лы (sa­git­tae), в кото­рую осно­ва­тель­но вты­ка­ет­ся при­готов­лен­ный в фор­ме рога­ти­ны (ve­na­bu­li) нако­неч­ник… В верх­ней части это­го само­го дро­ти­ка при­креп­ля­ют­ся ради ско­ро­сти перья; разу­ме­ет­ся, над эти­ми же самы­ми перья­ми остав­ле­но такое про­стран­ство, насколь­ко смо­гут обхва­тить паль­цы дер­жа­ще­го» (Bell. X, пер. А. К. Нефёд­ки­на). Ниже по тек­сту Ано­ним упо­ми­на­ет так­же свин­цо­вое гру­зи­ло (plum­bum), кото­рое при­креп­ля­ет­ся в месте соеди­не­ния желез­но­го нако­неч­ни­ка и древ­ка, и от кото­ро­го ору­жие полу­чи­ло свое наиме­но­ва­ние. Автор­ское ново­введе­ние состо­ит в пред­ло­же­нии уве­ли­чить дли­ну гру­зи­ла и впа­и­вать в сви­нец шипы, кото­рые мог­ли бы угро­жать ногам сол­дат про­тив­ни­ка в тех слу­ча­ях, когда плюм­ба­та, не пора­зив цели, пада­ла на зем­лю (X. 2; XI). Спе­ци­аль­но отме­ча­ет­ся тот факт, что мета­ние плюм­ба­ты про­из­во­дит­ся «не толч­ком лука или бал­ли­сты», но про­стым раз­ма­хом руки (ma­nus im­pe­tu) с неболь­шо­го рас­сто­я­ния (com­mi­nus va­dit — X. 1).

Этим опи­са­ни­ям плюм­ба­ты соот­вет­ст­ву­ет ряд сде­лан­ных архео­ло­га­ми нахо­док пред­ме­тов рим­ско­го воен­но­го сна­ря­же­ния. Боль­шин­ство пред­став­ля­ет собой нако­неч­ник на тон­ком желез­ном стержне, место соеди­не­ния кото­ро­го с древ­ком закры­ва­лось вытя­ну­той свин­цо­вой насад­кой округ­лой вере­те­но­об­раз­ной фор­мы. Неко­то­рые экзем­пля­ры для насад­ки на древ­ко име­ли корот­кую втул­ку, ино­гда рас­щеп­лен­ную в ниж­ней части. Дру­гие закан­чи­ва­лась плос­ким хво­сто­ви­ком, кото­рый дол­жен был встав­лять­ся в спе­ци­аль­ный про­пил на древ­ке и закреп­лять­ся на месте заклеп­кой. Ввиду хруп­ко­сти тако­го соеди­не­ния свин­цо­вая муф­та долж­на была играть роль допол­ни­тель­но­го эле­мен­та креп­ле­ния нако­неч­ни­ка 10 . Дере­вян­ная часть боль­шин­ства нахо­док не сохра­ни­лась. Диа­метр отвер­стия в свин­цо­вых насад­ках, а так­же неболь­шой обло­мок хво­сто­вой части древ­ка плюм­ба­ты из Рок­се­те­ра поз­во­ля­ют уста­но­вить пер­во­на­чаль­ную его тол­щи­ну: око­ло 1 см. 11 В свин­цо­вом гру­зи­ле плюм­ба­ты из Олим­пии был най­ден кону­со­вид­ный метал­ли­че­ский кол­па­чок, изна­чаль­но при­креп­ляв­ший­ся к древ­ку при помо­щи заклеп­ки. Веро­ят­но, эта деталь игра­ла роль свое­об­раз­ной про­клад­ки и долж­на была содей­ст­во­вать более тес­но­му сцеп­ле­нию дере­вян­ной и метал­ли­че­ской части сна­ряда.

Сей­час извест­но не менее пяти десят­ков экзем­пля­ров нахо­док, рас­про­стра­нен­ных как в запад­ной, так и в восточ­ной части импе­рии и дати­ру­е­мых III—VI вв. 12 Нако­неч­ник боль­шин­ства из них име­ет плос­кую фор­му и тре­уголь­ные очер­та­ния с широ­ко раз­веден­ны­ми в сто­ро­ны боко­вы­ми зуб­ца­ми, что хоро­шо соот­вет­ст­ву­ет опи­са­нию «фор­мы рога­ти­ны» Ано­ним­но­го Рефор­ма­то­ра (Bell. X). Дан­ную фор­му име­ют наход­ки с.293 плюм­бат из Рок­се­те­ра, Кат­те­ри­ка (Вели­ко­бри­та­ния), Майн­ца, Ауг­ста (Гер­ма­ния), Акви­леи (Ита­лия), Фенек­пу­сты (Вен­грия) и т. д. Несколь­ко особ­ня­ком сто­ят три экзем­пля­ра из Пицун­ды (Гру­зия), имев­шие плос­кий нако­неч­ник лав­ро­лист­ной фор­мы. Реже встре­ча­ет­ся мас­сив­ная четы­рех­гран­ная фор­ма нако­неч­ни­ка, пред­став­лен­ная наход­ка­ми из Рич­бо­ро (Бри­та­ния), Хру­ши­ки (Австрия), Сис­кии (Сер­бия). Наи­бо­лее ред­кой явля­ет­ся мас­сив­ная трех­гран­ная фор­ма нако­неч­ни­ка с корот­ки­ми направ­лен­ны­ми вниз зуб­ца­ми, засвиде­тель­ст­во­ван­ная в экзем­пля­ре из Энн­са (Австрия) и Интер­ци­сы (Вен­грия) 13 . Стер­жень боль­шин­ства нахо­док име­ет четы­рех­гран­ную фор­му. В неко­то­рых экзем­пля­рах ниж­няя часть стерж­ня зави­та в виде спи­ра­ли для обес­пе­че­ния более надеж­ной сцеп­ки со свин­цо­вой муф­той гру­зи­ла. Наряду с четы­рех­гран­ной фор­мой широ­ко рас­про­стра­не­на так­же округ­лая.

Раз­ме­ры нахо­док варьи­ру­ют­ся от 98 мм экзем­пля­ра из Дон­ка­сте­ра до 275 мм экзем­пля­ра из Сис­кии. Меж­ду эти­ми край­ни­ми пре­де­ла­ми выде­ля­ют­ся 3 груп­пы: первую состав­ля­ют нако­неч­ни­ки с дли­ной от 98 до 118 мм (7 экзем­пля­ров); вто­рую — наход­ки с раз­ме­ра­ми от 135 до 162 мм (13 еди­ниц); третью — экзем­пля­ры от 186 до 220 мм (5 штук). Отдель­но сто­ят наход­ки из Олим­пии и Сис­кии, осо­бо круп­ные раз­ме­ры кото­рых (255 и, соот­вет­ст­вен­но, 275 мм) выво­дят их за пре­де­лы дан­ной клас­си­фи­ка­ции 14 . Соот­вет­ст­вен­но изме­ня­ет­ся мас­са ору­жия. Если экзем­пля­ры из Страс­бур­га и Ауг­ста, отно­сив­ши­е­ся к пер­вой и вто­рой груп­пе по клас­си­фи­ка­ции Т. Фол­лин­га, име­ли мас­су, соот­вет­ст­вен­но, 130 и 147 г., то экзем­пляр из Олим­пии весил вдвое боль­ше — 350 г. Посколь­ку извест­но, что в кон­це IV в. сол­да­ты носи­ли пять плюм­бат в спе­ци­аль­ном кар­мане на внут­рен­ней сто­роне щита (Ve­get. Ep. I. 17), а впо­след­ст­вии из-за воз­рос­шей дли­ны и тяже­сти ору­жия для пере­нос­ки ста­ли исполь­зо­вать спе­ци­аль­ный футляр (Maur. Strat. XII. 6; 19), веро­ят­но, спра­вед­ли­вым явля­ет­ся пред­по­ло­же­ние Т. Фол­лин­га, что более круп­ные и, соот­вет­ст­вен­но, мас­сив­ные экзем­пля­ры, соот­вет­ст­ву­ют более позд­не­му вре­ме­ни 15 .

Суще­ст­ву­ет несколь­ко воз­мож­ных спо­со­бов рекон­струк­ции внеш­не­го вида и тех­но­ло­гии исполь­зо­ва­ния плюм­ба­ты. Р. Робин­сон пред­по­ло­жил, что плюм­ба­та про­ис­хо­дит от снаб­жен­ных свин­цо­вым гру­зи­лом рим­ских пилу­мов II—III вв., таким обра­зом, ее кон­струк­ция ничем не отли­ча­лась от устрой­ства обыч­но­го дро­ти­ка и тех­ни­ка ее исполь­зо­ва­ния на поле боя пол­но­стью соот­вет­ст­во­ва­ла тех­ни­ке мета­ния лег­ко­го копья. Про­де­лав ряд опы­тов с рекон­струк­ци­ей плюм­ба­ты из Рок­се­те­ра, дли­на желез­ной части кото­рой состав­ля­ла 110 мм, он нашел, что опти­маль­ная дли­на долж­на была состав­лять 94 см. При этом даль­ность ее брос­ка пре­вы­ша­ла 50 м, что для дро­ти­ка явля­лось непло­хим резуль­та­том 16 .

После­дую­щие иссле­до­ва­ния источ­ни­ков и про­веден­ные прак­ти­че­ские экс­пе­ри­мен­ты с репли­ка­ми ору­жия внес­ли неко­то­рые коррек­ти­вы. Кри­ти­ки обра­ти­ли вни­ма­ние на рису­нок плюм­ба­ты, при­ла­гав­ший­ся к дати­ру­е­мо­му 1542 г. руко­пис­но­му мюн­хен­ско­му кодек­су De Re­bus Bel­li­cis (Cod. Mo­na­cen­sis lat. 10291. F 72). Дан­ное изо­бра­же­ние долж­но было с.294 вос­хо­дить к ори­ги­наль­ным рисун­кам Ано­ним­но­го Рефор­ма­то­ра, кото­ры­ми было снаб­же­но его про­из­веде­ние (Bell. I. 10). На нем изо­бра­жен доволь­но корот­кий дро­тик с мас­сив­ным метал­ли­че­ским нако­неч­ни­ком и ста­би­ли­за­то­ром из перьев в хво­сто­вой части. Если про­пор­ции мета­тель­но­го сна­ряда на рисун­ке соблюде­ны вер­но, то дли­на нако­неч­ни­ка с метал­ли­че­ским стерж­нем и дли­на древ­ка долж­ны соот­но­сить­ся в при­мер­но рав­ной про­пор­ции. Зная, что дли­на желез­ной части плюм­ба­ты в сред­нем состав­ля­ет 150 мм, мож­но пред­по­ло­жить, что общая дли­на сна­ряда долж­на состав­лять при­мер­но пол­мет­ра и вряд ли пре­вы­сит 60 см — стан­дарт­ный диа­метр щита. Об этом как буд­то гово­рит и Ано­ним­ный Рефор­ма­тор, когда утвер­жда­ет, что кон­струк­ция древ­ка плюм­ба­ты подоб­на древ­ку стре­лы (Bell. X. 1). Ф. Бар­кер, раз­ра­ба­ты­вав­ший эту идею, про­вел несколь­ко экс­пе­ри­мен­тов с изготов­лен­ной им уко­ро­чен­ной вер­си­ей рекон­струк­ции плюм­ба­ты из Рок­се­те­ра. При длине древ­ка 591 мм и общей длине плюм­ба­ты 610 мм, бро­шен­ная рукой, она лете­ла на рас­сто­я­ние 27,5 м, а бро­шен­ная при помо­щи спе­ци­аль­но­го рем­ня амен­ту­ма — на 64—73 м 17 .

Сто­рон­ни­ков идеи Ф. Бар­ке­ра сму­ща­ла незна­чи­тель­ная даль­ность мета­ния изготов­лен­ной им уко­ро­чен­ной рекон­струк­ции. Ради­ус поле­та в 27,5 м зна­чи­тель­но усту­пал даль­но­сти мета­ния дро­ти­ка и рас­хо­дил­ся с пред­став­ле­ни­ем источ­ни­ков о плюм­ба­те как об ору­жии пер­во­го уда­ра, пред­на­зна­чен­ном для пора­же­ния про­тив­ни­ка с даль­ней дистан­ции. При этом пред­по­ло­же­ние о том, что плюм­ба­ту мета­ли при помо­щи рем­ня, явно про­ти­во­ре­чи­ло ука­за­нию Ано­ни­ма, кото­рый пря­мо утвер­жда­ет, что ее мета­ют без тех­ни­че­ских при­спо­соб­ле­ний, про­сто «брос­ком руки» (Bell. X. 1). Пыта­ясь вос­ста­но­вить тех­но­ло­гию мета­ния плюм­ба­ты, Дж. Игл обра­тил вни­ма­ние на сло­ва Ано­ни­ма о том, что на древ­ке поза­ди опе­ре­нья оста­ет­ся место доста­точ­ное для того, чтобы ухва­тить­ся паль­ца­ми (Bell. X. 3). Он пред­по­ло­жил, что тех­ни­ка брос­ка плюм­ба­ты отли­ча­лась от тех­ни­ки брос­ка обыч­но­го дро­ти­ка. В то вре­мя, как обык­но­вен­ный дро­тик дер­жа­ли за середи­ну древ­ка и мета­ли, сги­бая руку в лок­те, плюм­ба­ту, по мне­нию Дж. Игла, бра­ли за хво­сто­вую часть и бро­са­ли сни­зу вверх пол­ным махом руки. При такой тех­ни­ке мета­ния наи­луч­шие резуль­та­ты демон­стри­ро­ва­ла модель, общая дли­на кото­рой состав­ля­ла 51 см. При отно­си­тель­но неболь­ших раз­ме­рах даль­ность ее брос­ка состав­ля­ла 61,3 м, а высота подъ­ема — до 14 м, что соот­вет­ст­ву­ет реко­мен­да­ци­ям Веге­ция к при­ме­не­нию это­го ору­жия при оса­де горо­дов (Ep. IV. 21; 29). Подоб­ный спо­соб поз­во­лял зад­ним рядам пехот­но­го строя в ходе боя бро­сать плюм­ба­ты через голо­вы пере­д­них бой­цов, не боясь при этом задеть сво­их, а для вра­гов делал ее гроз­ным ору­жи­ем 18 .

Осо­бен­ность кон­струк­ции плюм­ба­ты состав­ля­ет нали­чие свин­цо­во­го гру­зи­ла, кото­рым снаб­же­но ее древ­ко. Оно в несколь­ко раз уве­ли­чи­ва­ет мас­су сна­ряда и вно­сит зна­чи­тель­ные изме­не­ния в тра­ек­то­рию его поле­та. Иссле­до­ва­ния бал­ли­сти­ки мета­тель­ных сна­рядов пока­зы­ва­ют, что сила и даль­ность их брос­ка зави­сят глав­ным обра­зом от сопро­тив­ле­ния возду­ха. При поле­те вслед­ст­вие тре­ния сна­ряда о воздух про­ис­хо­дит посте­пен­ный рас­ход пер­во­на­чаль­ной энер­гии выст­ре­ла, поте­ря с.295 кото­рой про­ис­хо­дит тем быст­рее, чем боль­ше пло­щадь его поверх­но­сти. Энер­гию выст­ре­ла мож­но уве­ли­чить путем нара­щи­ва­ния ско­ро­сти брос­ка, одна­ко физи­че­ские воз­мож­но­сти чело­ве­ка явля­ют­ся огра­ни­чен­ны­ми, и без исполь­зо­ва­ния меха­ни­че­ских при­спо­соб­ле­ний добить­ся зна­чи­тель­но­го при­ра­ще­ния силы таким обра­зом не удаст­ся. Еще одним спо­со­бом повы­сить коли­че­ство энер­гии явля­ет­ся уве­ли­че­ние мас­сы мета­тель­но­го сна­ряда, но вслед­ст­вие сопря­жен­но­го с этим уве­ли­че­ния его объ­е­ма сопро­тив­ле­ние возду­ха при этом так­же будет воз­рас­тать. Будучи огра­ни­че­ны эти­ми при­род­ны­ми зако­но­мер­но­стя­ми, антич­ные инже­не­ры при попыт­ке раз­ра­ботать более эффек­тив­ный вид мета­тель­но­го ору­жия ока­зы­ва­лись перед необ­хо­ди­мо­стью най­ти такой спо­соб нара­щи­ва­ния мас­сы ору­жия, кото­рый при этом не сопро­вож­дал­ся бы суще­ст­вен­ным уве­ли­че­ни­ем его раз­ме­ров 19 .

Одним из воз­мож­ных отве­тов на эту тех­ни­че­скую загад­ку явля­лось исполь­зо­ва­ние для изготов­ле­ния мета­тель­ных сна­рядов мате­ри­а­лов боль­шей плот­но­сти. Так, напри­мер, ядра пра­щи, обыч­но изготав­ли­вав­ши­е­ся из гли­ны или кам­ня, ста­ли отли­вать из свин­ца, плот­ность кото­ро­го в 10 раз пре­вос­хо­дит гли­ну и в 5 раз камень. Отли­тое из свин­ца стан­дарт­ное ядро пра­щи весом в 40 г име­ло пло­щадь поверх­но­сти в 2,6 раз мень­шую по срав­не­нию с ана­ло­гич­ным камен­ным и в 3,4 раза по срав­не­нию с гли­ня­ным ядром. В поле­те такое ядро испы­ты­ва­ло мень­шую силу сопро­тив­ле­ния возду­ха, соот­вет­ст­вен­но, мак­си­маль­ная даль­ность мета­ния свин­цо­во­го ядра состав­ля­ла 352 м, что было боль­ше по срав­не­нию с 232 м камен­но­го и 200 м гли­ня­но­го ядра 20 . Кро­ме того, более тяже­лое свин­цо­вое ядро в конеч­ной точ­ке поле­та сохра­ня­ло боль­шее коли­че­ство полу­чен­ной им энер­гии брос­ка — 42 % от пер­во­на­чаль­но­го коли­че­ства в срав­не­нии с 23 % у камен­но­го и 19 % у гли­ня­но­го ядра 21 . Соот­вет­ст­вен­но, даже на изле­те такое ору­жие при попа­да­нии в цель было спо­соб­но нане­сти мощ­ный удар, спо­соб­ный убить или трав­ми­ро­вать про­тив­ни­ка. Веге­ций опи­сы­ва­ет ране­ния, нане­сен­ные ядром пра­щи как наи­бо­лее тяже­лые из всех дру­гих (Ep. I. 16; ср.: Arr. Tact. 15. 2). Цельс в меди­цин­ском трак­та­те дает инструк­ции по извле­че­нию свин­цо­вых ядер, раз­ры­ваю­щих мяг­кие тка­ни и дале­ко про­ни­каю­щих в плоть ранен­ных (Med. V. 26; VII. 55).

При­бав­ле­ни­ем свин­цо­во­го гру­зи­ла к древ­ку стре­лы или дро­ти­ка антич­ные кон­струк­то­ры ору­жия пыта­лись уве­ли­чить сохра­не­ние энер­гии выст­ре­ла и, соот­вет­ст­вен­но, уве­ли­чить даль­ность брос­ка и силу нано­си­мо­го уда­ра. Пли­ний Стар­ший (NH. X. 50. 97; XII. 85) сооб­ща­ет, что ара­бы охотят­ся на круп­ных птиц при помо­щи снаб­жен­ных свин­цо­вым гру­зи­лом стрел (plum­ba­tis sa­git­tis). Солин (Coll. 33. 15), жив­ший два века спу­стя, при­пи­сы­ва­ет им так­же и дро­ти­ки подоб­ной кон­струк­ции (plum­ba­tis iacu­lis). В Гер­ма­нии при рас­коп­ках лаге­ря Халь­терн были обна­ру­же­ны два трех­ло­паст­ных нако­неч­ни­ка от стрел со свин­цо­вы­ми гру­зи­ла­ми опи­сан­но­го типа. Оба нако­неч­ни­ка име­ли стан­дарт­ные для сво­его типа раз­ме­ры 45 и 48 мм, одна­ко бла­го­да­ря наклад­кам их мас­са уве­ли­чи­лась с обыч­ных для нако­неч­ни­ков тако­го типа 5 г до 19 г и 45 г. Эти с.296 наход­ки при­пи­сы­ва­ют­ся вхо­див­шим в состав рим­ской армии вспо­мо­га­тель­ным отрядам луч­ни­ков восточ­но­го про­ис­хож­де­ния 22 . На над­гроб­ных сте­лах II—III вв. часто изо­бра­же­ны вои­ны, воору­жен­ные пилу­мом с осо­бой шаро­об­раз­ной насад­кой в верх­ней части руко­я­ти. Обыч­но эту деталь изо­бра­же­ния интер­пре­ти­ру­ют как свин­цо­вое гру­зи­ло, кото­рое пред­на­зна­че­но для уве­ли­че­ния мас­сы ору­жия. Ино­гда вме­сто одной на пилу­ме мож­но видеть две насад­ки, по всей види­мо­сти, это ору­жие при­над­ле­жит людям, отли­чав­шим­ся необык­но­вен­ной физи­че­ской силой 23 .

Появ­ле­ние плюм­ба­ты про­ис­хо­дит вслед­ст­вие раз­ви­тия той же тен­ден­ции к уве­ли­че­нию мас­сы ору­жия для уси­ле­ния энер­гии его брос­ка. Одна­ко если пилум, снаб­жен­ный свин­цо­вым гру­зи­лом, мож­но было мет­нуть лишь на 20 м 24 , при­чем, на этой дистан­ции он про­би­вал насквозь щит и укрыв­ше­го­ся за ним щито­нос­ца (Ve­get. Ep. I. 20; II. 15), то облег­чен­ная за счет умень­ше­ния раз­ме­ров древ­ка и мас­сив­но­сти желез­ной части нако­неч­ни­ка плюм­ба­та лете­ла на 50—60 м 25 , что срав­ни­мо с даль­но­стью брос­ка лег­ко­го дро­ти­ка 26 . От послед­не­го плюм­ба­ту отли­ча­ют мень­шие раз­ме­ры и осо­бая тех­ни­ка мета­ния, при кото­рой воин брал древ­ко паль­ца­ми за хво­сто­вую часть и бро­сал его пле­че­вым махом руки, как бро­са­ют мета­тель­ную дубин­ку или пали­цу. Древ­ко плюм­ба­ты при этом ста­но­ви­лось про­дол­же­ни­ем руки мета­те­ля и уве­ли­чи­ва­ло рычаг брос­ка, а свин­цо­вое гру­зи­ло сооб­ща­ло сна­ряду допол­ни­тель­ную кине­ти­че­скую энер­гию. Тем самым, при раз­ме­рах мень­ших, чем у дро­ти­ка, плюм­ба­та полу­ча­ла боль­ший началь­ный запас энер­гии, что поз­во­ля­ло бро­сать ее на рас­сто­я­ние, по край­ней мере не усту­паю­щее дистан­ции мета­ния дро­ти­ка. При­чем если дро­тик на изле­те прак­ти­че­ски пол­но­стью рас­тра­чи­вал сооб­щен­ную ему началь­ную энер­гию брос­ка и даже при попа­да­нии в цель не мог нане­сти ей сколь­ко-нибудь замет­ных повреж­де­ний, то плюм­ба­та даже на пре­дель­ной даль­но­сти сво­его поле­та сохра­ня­ла запас энер­гии, доста­точ­ный для того, чтобы пора­зить жерт­ву.

При подоб­ных тех­ни­че­ских харак­те­ри­сти­ках плюм­ба­та по пре­иму­ще­ству долж­на была исполь­зо­вать­ся в каче­стве мас­со­во­го ору­жия пер­во­го уда­ра. С рас­сто­я­ния в 60 м сол­да­ты одну за дру­гой выбра­сы­ва­ли в сто­ро­ну ата­ку­ю­ще­го про­тив­ни­ка пять плюм­бат и после это­го бра­лись за копье или меч (Maur. Strat. XII. 16). Резуль­та­ты спе­ци­аль­но про­веден­ных экс­пе­ри­мен­тов пока­за­ли, что тре­ни­ро­ван­ный сол­дат тра­тит на выпол­не­ние этих опе­ра­ций лишь несколь­ко секунд 27 . При про­веде­нии тре­ни­ро­вок с мета­ни­ем дро­ти­ков рим­ские инструк­то­ры доби­ва­лись ско­ро­сти выпол­не­ния упраж­не­ния и силы брос­ка (Ve­get. Ep. I. 4. 14—17; Arr. Tact. 36. 3—4; 40. 7; 41—43). В нача­ле сра­же­ния вой­ска обру­ши­ва­ли на про­тив­ни­ка насто­я­щий шквал из «огром­но­го мно­же­ства сна­рядов» (Arr. Contra alan. 25). Конеч­но, при таком бро­са­нии слож­но обес­пе­чить высо­кую точ­ность попа­да­ний. Юлий Афри­кан (Kest. I. 1. 80—81) сооб­ща­ет, что с.297 лишь один из деся­ти бро­шен­ных рим­ским сол­да­том дро­ти­ков пора­жа­ет цель. При этом речь в трак­та­те идет о ситу­а­ции тре­ни­ров­ки, в бое­вых усло­ви­ях про­цент про­ма­хов будет, несо­мнен­но, зна­чи­тель­но выше. Ско­рее все­го, на одно удач­ное попа­да­ние при­хо­ди­лись десят­ки, если не сот­ни про­ма­хов 28 . Образ поля бит­вы, усе­ян­но­го мета­тель­ны­ми сна­ряда­ми, доста­точ­но часто встре­ча­ет­ся в опи­са­ни­ях антич­ных исто­ри­ков (Caes. BC. III. 53; Suet. Iul. 68; Anon. Bell. 10). При этом сле­ду­ет отме­тить, что даже удач­ное попа­да­ние дро­ти­ка в цель не обя­за­тель­но озна­ча­ло ране­ние или гибель про­тив­ни­ка. В усло­ви­ях, когда воин исполь­зу­ет дере­вян­ный щит и одет в метал­ли­че­ский доспех и шлем с нащеч­ни­ка­ми и наза­тыль­ни­ком, откры­той для пора­же­ния оста­ет­ся не более 10 про­цен­тов поверх­но­сти тела 29 . Кро­ме того, имен­но в началь­ной фазе боя, когда обстрел про­тив­ни­ка дости­гал мак­си­маль­ной сте­пе­ни интен­сив­но­сти, вои­ны исполь­зо­ва­ли спе­ци­аль­ное постро­е­ние ful­ko с под­ня­ты­ми вверх и сдви­ну­ты­ми щита­ми (Maur. Strat. XII. 1; Iul. Afr. Kest. I. 1. 69—73; Dio Cass. LXXV. 6). Какой же смысл в исполь­зо­ва­нии ору­жия, кото­рое лишь бес­силь­но бря­ца­ет по щитам, не нано­ся про­тив­ни­ку суще­ст­вен­но­го ущер­ба?

Рас­ши­ре­ние исполь­зо­ва­ния мета­тель­ных сна­рядов на поле боя и уве­ли­че­ние их зна­че­ния при про­веде­нии тре­ни­ро­вок про­ис­хо­дит вслед­ст­вие при­спо­соб­ле­ния рим­лян к так­ти­ке про­тив­ни­ков. Гер­ман­цы, готы, сар­ма­ты и пер­сы в основ­ном пред­став­ля­ли собой мета­те­лей дро­ти­ков и луч­ни­ков, пеших и кон­ных, исполь­зо­вав­ших на поле сра­же­ния пре­иму­ще­ст­вен­но манев­рен­ную так­ти­ку мета­тель­но­го боя (Hdt. VI. 7; VII. 2. 2; SHA. XIX. 11. 8; Pro­cop. Bel. Vand. I. 8. 27; Bel. Goth. II. 25. 4). Защи­щен­ность вои­на при этом часто при­но­си­лась в жерт­ву манев­рен­но­сти, кото­рая поз­во­ля­ла обру­ши­вать на тяже­ло­во­ору­жен­ные рим­ские леги­о­ны мно­же­ство мета­тель­ных сна­рядов и лег­ко ухо­дить из-под ответ­но­го обстре­ла. Важ­ным пре­иму­ще­ст­вом про­тив­ни­ков рим­лян явля­лось обла­да­ние более даль­но­бой­ным ору­жи­ем, кото­рым тес­но выстро­ен­ные леги­о­ны мог­ли рас­стре­ли­вать­ся с пре­дель­ных дистан­ций. Пора­жаю­щее дей­ст­вие тако­го обстре­ла было, веро­ят­но, доволь­но незна­чи­тель­ным, а эффек­тив­ность дости­га­лась за счет ослаб­ле­ния стой­ко­сти про­тив­ни­ка и его уве­рен­но­сти в соб­ст­вен­ной силе 30 . Адек­ват­ным отве­том со сто­ро­ны рим­лян яви­лось исполь­зо­ва­ние мета­тель­ных сна­рядов, обла­дав­ших боль­шей, чем у про­тив­ни­ка, дистан­ци­ей выст­ре­ла и силой пора­же­ния. Как уже отме­ча­лось ранее, плюм­ба­та бро­са­лась на рас­сто­я­ние, рав­ное даль­но­сти поле­та дро­ти­ка. Но если дро­тик на пре­дель­ной дистан­ции ока­зы­вал­ся совер­шен­но бес­си­лен, то плюм­ба­та даже на изле­те сохра­ня­ла доста­точ­но энер­гии для того, чтобы пора­зить свою жерт­ву и выве­сти ее из строя. В част­но­сти, на это свой­ство плюм­ба­ты ука­зы­ва­ет Веге­ций, когда гово­рит, что рим­ляне «рани­ли вра­гов и их коней преж­де, чем дело дохо­ди­ло до руко­паш­но­го боя, и даже преж­де, чем они подой­дут на рас­сто­я­ние поле­та дро­ти­ка или стре­лы» (Ep. I. 17).

Широ­кий зазуб­рен­ный нако­неч­ник плюм­ба­ты нано­сил тяже­лую рану неза­щи­щен­но­му доспе­хом про­тив­ни­ку или его лоша­ди. Чтобы с.298 защи­тить­ся от обстре­ла, про­тив­ник мог или, пре­кра­тив бой, отой­ти на без­опас­ную для себя дистан­цию, или, закрыв­шись щитом, перей­ти в контр­ата­ку. В послед­нем слу­чае при сокра­ще­нии дистан­ции и, соот­вет­ст­вен­но, вво­де в дело мета­те­лей из глу­би­ны строя, интен­сив­ность обстре­ла долж­на была воз­рас­тать. За те 15—20 секунд, кото­рые потре­бу­ют­ся вои­ну со щитом для того, чтобы про­бе­жать рас­сто­я­ние 60 м, рим­ская когор­та, выстро­ен­ная по 70 чело­век по фрон­ту и 8 чело­век в глу­би­ну, выпу­стит в воздух 2800 сна­рядов. При ширине строя 71 м плот­ность обстре­ла будет состав­лять 39 сна­рядов на один метр, что при­мер­но соот­вет­ст­ву­ет «дождю» или «туче», о кото­рых пишут источ­ни­ки (Dio Cass. LXXV. 6; LXXVI. 6). Л. Уилер пред­по­ла­га­ет, что насту­паю­щие, на голо­вы кото­рых начнет падать этот «дождь», долж­ны будут инстинк­тив­но стре­мить­ся закрыть­ся от него, опус­кая голо­ву в пле­чи и под­ни­мая выше щит. Посколь­ку выпол­нить эти дей­ст­вия на бегу прак­ти­че­ски невоз­мож­но, след­ст­ви­ем попыт­ки защи­тить­ся от обстре­ла станет лишь нарас­таю­щий бес­по­рядок в рядах ата­ку­ю­щих, кото­рые долж­ны будут как мини­мум замед­лить дви­же­ние, а в неко­то­рых слу­ча­ях вовсе оста­но­вить­ся. В этой ситу­а­ции мож­но или, нара­щи­вая интен­сив­ность обстре­ла, сбить насту­па­тель­ный порыв про­тив­ни­ка и совер­шен­но удер­жать его от ата­ки, или, вос­поль­зо­вав­шись его заме­ша­тель­ст­вом и начав­шим­ся бес­по­ряд­ком в его рядах, перей­ти в контр­ата­ку и обра­тить про­тив­ни­ка в бег­ство 31 . Корот­кое древ­ко плюм­ба­ты и тех­ни­ка бро­са­ния, не тре­бу­ю­щая боль­шо­го про­стран­ства, поз­во­ля­ли зад­ним рядам строя осу­ществлять обстрел про­тив­ни­ка так­же и во вре­мя руко­паш­ной схват­ки. Чтобы не задеть сво­их впе­ре­ди­сто­я­щих, сна­ряды посы­ла­лись вверх под боль­шим углом. Из-за высо­ко­го угла паде­ния плюм­ба­та вон­за­лась в цель свер­ху вниз, под углом от 30 до 70 гра­ду­сов, что поз­во­ля­ло пора­зить голо­ву, шею и пле­чи укрыв­ше­го­ся за щитом вои­на 32 . В то вре­мя, когда все вни­ма­ние сра­жаю­щих­ся было обра­ще­но на про­тив­ни­ка, сыпав­ши­е­ся свер­ху сна­ряды были осо­бен­но опас­ны, пото­му что «их нель­зя было ни видеть, ни от них укло­нить­ся» (Amm. Marc. XXXI. 13. 2; 10. 8).

Надеж­ную защи­ту от мета­тель­ных сна­рядов пре­до­став­ля­ли лишь щит и метал­ли­че­ский доспех 33 . Стре­мясь усо­вер­шен­ст­во­вать плюм­ба­ту, рим­ляне в кон­це IV в. ста­ли экс­пе­ри­мен­ти­ро­вать с фор­мой ее нако­неч­ни­ка. Зада­чей антич­ных инже­не­ров было обес­пе­чить уси­ле­ние про­ни­каю­щих спо­соб­но­стей плюм­ба­ты без поте­ри ее про­чих качеств. Одним из опи­сан­ных Антич­ным Рефор­ма­то­ром изо­бре­те­ний явля­лась plum­ba­ta ma­mil­la­ta, «закруг­лен­ный и в ост­рие опу­щен­ный нако­неч­ник», кото­рой «был спо­со­бен лег­че про­ни­кать в щиты и им подоб­ные пре­пят­ст­вия» (Bell. 11). При­ла­га­тель­ное ma­mil­la­ta в назва­нии мета­тель­но­го сна­ряда явно соот­но­сит­ся с ma­mil­la и, оче­вид­но, попа­ло сюда за сход­ство клю­че­во­го эле­мен­та его кон­струк­ции с фор­мой жен­ской груди. Ф. Бар­кер, ком­мен­ти­руя текст Ано­ни­ма, пред­по­ло­жил, что речь идет о свин­цо­вом гру­зе, округ­лая, вере­те­но­об­раз­ная фор­ма кото­ро­го натолк­ну­ла авто­ра трак­та­та на удач­ное срав­не­ние 34 . Одна­ко в тек­сте источ­ни­ка есть пря­мое ука­за­ние на то, что свин­цо­вое гру­зи­ло и опе­ре­ние у плюм­ба­ты с.299 мамил­ла­ты ничем не отли­ча­ют­ся от ана­ло­гич­ных дета­лей обыч­ной плюм­ба­ты и, сле­до­ва­тель­но, не они опре­де­ля­ют уни­каль­ность кон­струк­ции, дав­шую имя мета­тель­но­му сна­ряду. Веро­ят­но, бли­же к истине ока­зал­ся М. Бишоп, пред­по­ло­жив­ший, что при­ла­га­тель­ное ma­mil­la­ta соот­но­сит­ся с вытя­ну­той и закруг­лен­ной кон­фи­гу­ра­ци­ей нако­неч­ни­ка (ro­tun­dum et in acu­men de­duc­tum fer­rum), кото­ро­му Ано­ним пред­ла­га­ет при­да­вать кону­со­вид­ную фор­му 35 .

Экс­пе­ри­мен­ты, про­веден­ные с репли­ка­ми дро­ти­ков с плос­ки­ми и широ­ки­ми нако­неч­ни­ка­ми, пока­за­ли, что при попа­да­нии в щит они или рико­ше­ти­ро­ва­ли в сто­ро­ну, или застре­ва­ли в его дере­вян­ной осно­ве. Тот же тест, про­веден­ный с нако­неч­ни­ком пира­мидаль­ной фор­мы, поз­во­лил уста­но­вить, что дро­тик с подоб­ным нако­неч­ни­ком при весе все­го 0,73 кг про­би­ва­ет фанер­ный щит тол­щи­ной 10 мм 36 . Ана­ло­гич­ные испы­та­ния с раз­ной фор­мы нако­неч­ни­ка­ми плюм­ба­ты не про­во­ди­лись, одна­ко архео­ло­ги­че­ский мате­ри­ал свиде­тель­ст­ву­ет, что раз­ви­тие это­го вида воору­же­ний шло по пути посте­пен­но­го нара­щи­ва­ния его дли­ны, веса и про­ни­каю­щей спо­соб­но­сти. Хоро­шо дати­ру­е­мая IV в. метал­ли­че­ская часть плюм­ба­ты из Ауг­ста при длине 130 мм име­ла мас­су 0,09 кг, ана­ло­гич­ная наход­ка из Страс­бур­га при длине 147 мм веси­ла 0,13 кг 37 . Обе­им наход­кам соот­вет­ст­ву­ет тип широ­ко­го нако­неч­ни­ка. Сход­ные раз­ме­ры трех совре­мен­ных им плюм­бат с пира­мидаль­ны­ми нако­неч­ни­ка­ми (Хру­ши­ка — 109 мм, Рич­бо­ро — 147 мм, Сис­кия — 150 мм), пред­по­ла­га­ют ту же весь­ма скром­ную мас­су. Замет­ным исклю­че­ни­ем из это­го ряда явля­ет­ся чет­вер­тая наход­ка пира­мидаль­но­го нако­неч­ни­ка из Олим­пии, кото­рая, как сво­ей дли­ной — 255 мм, так и сво­ей мас­сой — 344 г, зна­чи­тель­но пре­вос­хо­дит дру­гие наход­ки. Т. Фол­линг пола­га­ет, что ее сле­ду­ет дати­ро­вать V—VI вв., когда про­ис­хо­дит уве­ли­че­ние раз­ме­ров и мас­сы ору­жия и для его пере­но­са вои­ны начи­на­ют исполь­зо­вать спе­ци­аль­ный кол­чан 38 . Подоб­ное уве­ли­че­ние габа­ри­тов ору­жия наряду с рас­про­стра­не­ни­ем бро­не­бой­ной фор­мы нако­неч­ни­ка долж­но было зна­чи­тель­но уве­ли­чить его про­ни­каю­щие воз­мож­но­сти. Так, извест­но, что во вре­мя афри­кан­ской кам­па­нии 530 г. плюм­ба­та, бро­шен­ная копье­нос­цем Вели­за­рия Иоан­ном Армян­ским, про­би­ла шлем пле­мян­ни­ка ван­даль­ско­го коро­ля Гей­зе­ри­ха и нанес­ла ему смер­тель­ную рану, от кото­рой он вско­ре умер 39 .

Отсут­ст­вие надеж­ных архео­ло­ги­че­ских дан­ных не поз­во­ля­ет деталь­но про­следить путь после­дую­щей эво­лю­ции плюм­ба­ты. Веро­ят­но, она про­ис­хо­ди­ла в том же направ­ле­нии и была свя­за­на с даль­ней­шим уве­ли­че­ни­ем дли­ны метал­ли­че­ской части ору­жия и соот­вет­ст­во­вав­шей ей дли­ны древ­ка. При этом долж­на была изме­нять­ся тех­ни­ка мета­ния плюм­ба­ты, эво­лю­ци­о­ни­ро­вав­шая в сто­ро­ну более тра­ди­ци­он­ных для дро­ти­ка спо­со­бов. По мере асси­ми­ля­ции осо­бен­ных черт, отли­чав­ших кон­струк­цию плюм­ба­ты от всех дру­гих мета­тель­ных сна­рядов, она сли­ва­ет­ся с дру­ги­ми раз­но­вид­но­стя­ми утя­же­лен­но­го дро­ти­ка. При этом назва­ние μαρτζο­βάρ­βου­λον отде­ли­лось от дро­ти­ка и пере­шло на иной род ору­жия, кото­рый с ран­ней плюм­ба­той объ­еди­ня­ло нали­чие свин­цо­во­го гру­зи­ла на корот­ком древ­ке. Визан­тий­ская тер­ми­но­ло­гия исполь­зу­ет это сло­во уже в зна­че­нии «пали­ца» 40 .

Материалы изготовления

До наших дней не сохранилось ни одного целого образца плюмбат, многочисленные фрагменты нашли на территории Европы и Северной Африки. Они свидетельствуют о том, что обычно их изготавливали из железа или дерева, а спереди прикрепляли свинцовый груз. Кожаный ремешок крепился к петле на задней стороне дротика, что позволяло раскручивать его перед броском.

Кэшбек до 15 000 руб на ставки!

Виды

Существовало два основных типа отвесов: одноручный и двуручный. Одноручный плюмбат метали любой рукой, а двуручный — обеими руками. Одноручный отвес имел меньший радиус действия, чем двуручный, но был более точным.

Плюмбата — своя среди чужих, чужая среди своих.

Бамбамбула 12.04.2018 — 12:58Плюмбата — это оружие римской пехоты. Штатно на щите пехотинца с внутренней стороны было закреплено до 10 дротиков примерно полуметрового размера (или несколько больше) с длинным и тонким мет. наконечником. В основании этого наконечника, напоминающего лучную стрелу, находится массивная свинчатка. Именно до её уровня и вонзался дротик во врага. И именно из — за неё плюмбата называется плюмбатой (свинец по — латински — «плюмбум») При сближении с противником (или приближении противника) на дистанцию эффективного броска легионеры начинали быстро и дружно метать в него дротики, держа их специфическим хватом — за хвостовик. За несколько секунд в небо улетали тысячи дротиков. В ходе продолжения атаки брошенные дротики поднимались, вытаскивались из трупов и опять пускались в дело уже в ближнем бою. Увернуться от дротика, брошенного в тебя с расстояния четыре пять — шагов крайне трудно. А доспехи у противников римлян , как правило, были так себе. Оперение плюмбаты сдвинуто вперёд, хвостовик свободен для хвата. Бросок представляет собой длинный мах рукой из положения прим. 4 — 5 часов до положения ок. 10 часов через НИЗ. Никакие другие дротики так не бросают, только плюмбату. Так или иначе, в броске участвуют все части тела. Путь центра тяжести дротика при разгоне оказывается значительно длиннее пути кулака, держащего древко. И хотя это не праща, физика процесса очень — очень похожа. Именно поэтому я и решил поместить данную тему в данный раздел с пращами, а не в «холодное не клинковое оружие». По плюмбате есть немало материалов в тырнете, так что устраивать ликбез в стартовом посте темы смысла не вижу и просто отсылаю интересующихся плюмбатой к первоисточникам:
 

Бамбамбула 12.04.2018 — 12:58Я, исходно ничего не зная о плюмбатах, давненько уже задумал сделать дротик для метания по принципу томагавка — из — за плеча. А весь цимус д. б. в том, что развитое оперение не дало бы дротику кувыркаться в полёте, как кувыркаются ножи и топоры. Скажу сразу, что из этой идеи у меня ничего не получилось. При томагавковом (томогавкинском ?) броске плюмбата слишком уж сильно закручивалась, воздух шуршал в оперении, плюмбата совершала многочисленные высокоамплитудные переколебания, дёргалась и летела недалеко. Я даже хотел завязать с этим делом от расстройства. Причём эта переколебательная дрянь творилась что с оперением , что без него. И такое впечатление, что, парадоксальным образом, без оперения было даже чуть получше, хотя всё равно паршиво. Фирменный нижний бросок плюмбаты мне был совершенно незнаком. Умозрительно мне казалось, что это как — то убого и малоэффективно. И я всё пытался бросить плюмбату из — за плеча (как бумеранг или томагавк). Пробовать фирменный плюмбатный бросок стал от полной безысходности. Типа, раз уж она (плюмбата) есть, чёрт с ним, попробую. Поначалу это казалось странным и неестественным. С детства выработалась привычка бросать из — за плеча, и рука отказывалась бросать предмет по — другому. Пошло далеко не сразу. Я вспомнил исходную предбросковую позу плюмбатчика со старинной гравюры и принял такую же. Попытался совершить как можно более мощное и длинное движение. А дело уже было в темноте на пр. Блюхера (в районе ЛЭП). Пошёл искать плюмбату после броска, а её нет. Оказалось, она просто значительно дальше улетела после правильного броска.
Трудно описать технику броска плюмбаты, если вы её вообще никогда не бросали. Чисто нижний (вертикальный) мах получается не очень мощным. Причина в том, что правую руку в этом случае туловищем не удаётся мотнуть. Чисто горизонтальный мах уже получше, но с ним тоже что — то не то. И точность броска по азимуту никакая, потому что в конце броска кулак движется практически поперёк траектории предстоящего полёта. Чуть — чуть не вовремя отпустил, и сразу дикий промах. В результате экспериментов я пришёл к какому — то усреднённому маху — и не вертикальному и не горизонтальному. Пожалуй, он всё — таки ближе к вертикальному. Критически важно отклониться назад посильнее и в конце броска немножко проводить плюмбату рукой в нужном направлении. Тогда она боле точно летит. Предупреждаю, что этот навык вырабатывается не сразу. И удовольствие начинаешь получать не сразу. Зато потом ! Потом приходит ощущение, что при броске тебе помогает некая волшебная сила. Вроде и энергии в бросок иной раз немного вложил, а плюмбата улетела из руки сама и далеко.
Длина плюмбаты и масса её наконечника находятся в замысловатой взаимосвязи. Переутяжелять наконечник смысла нет. Он так далеко от руки, что его будет маховым движение не разогнать, как следует. Острый наконечник совершенно не нужен. Сперва у меня была плюмбата из дерев. кругляка д. 18 мм и оперением из пластмассового отделочного уголка. Я насадил спереди на древко шестигранную метизовскую втулку М16 и вогнал в торец, защищённый втулкой от растрескивания, могучий гвоздь. Шляпку отрезал болгаркой. И хотя длина палки была всего 62 см, такой вариант наконечника оказался тяжеловатым. Когда перешёл на лёгкую пластмассовую трубку и заменил метизовскую втулку М16 на болт М 16 Х 30 (ножкой в трубку), стало в самый раз. Хотя это всё индивидуально, и надо подбирать под руку. Но вернёмся к остроте и виду наконечника. Первую деревянную плюмбату швырял только на газоне. Но оказалось, что под дёрном полно камней, и гвоздь приходилось постоянно выпрямлять. Очень странно, что болт М16 с цилиндрической башкой под шестигранник, служивший на следующей плюмбате наконечником, нормально втыкался (и втыкается) во влажный весенний дёрн. Горя с ним не знаю, втыкается в газон стабильно. Если кидаться метров с 30 в дощатую мишень, то да, остриё придётся в самый раз. Но это ж какого размера должна быть мишень ! Особенно для новичка ! Плюс хранить, таскать … Проще подвесить на верёвке какую — то большую бутылку( канистру, мешок, картонный ящик) и кидаться по этому всему тупущей плюмбатой.
Больной вопрос — оперение. Первое оперение из отделочного пластикового уголка (белого) прожило очень недолго. Отлично показало себя оперение из пластиковых бутылок, обжатых звёздочкой. Оно жёсткое и прочное. И относительно лёгкое.
Метание плюмбаты оказалось неожиданно интересным и увлекательным делом. Только нужно прорваться через стадию получения первичного навыка. Боеприпас служит долго, потерять его невозможно. Пока он в полёте, за него можно поболеть, проследить весь его путь глазами на фоне неба. Его можно сделать ярким, красочным, и он будет радовать глаз. Это, кстати, нормальная полноценная физкультура. Причём и для глаз тоже (тренировка аккомодации). У меня побаливало плечо. У меня вообще плоховато с суставами. Теперь оно уже не болит. При сильных махах оно вытягивается, и от этого бесконечного»туда — сюда» питательные вещества (глюкозамины) диффузно проникают в сустав. Поначалу вылезла необычная проблема — при сильной подаче руки вперёд и её полном распрямлении локоть иногда выбирал всю степень свободы, причём с ударом. И стал болеть. Но я приспособился. Теперь этого уже нет. При первых тренировках лучше настроиться на контроль этого обстоятельства и не допускать ударного распрямления руки. С камнями у меня никогда такого не бывало. Но для плюмбаты применяется совсем другая техника. Интересно, есть ли такая проблема у городошников ?
Бамбамбула 12.04.2018 — 01:55Чтобы плюмбата совершала минимум первоначальных переколебаний в полёте, масса древка и оперения д. б. как можно меньшей. Это очень важно. Так что дерево для плюмбаты — вариант не слишком хороший. Лучше использовать всякие лёгкие трубки. У них будет меньше инерция кувыркания. Натуральное перо — это экзотика. Да и откуда его взять ? Голубей что ли из рогатки стрелять ? Я приспособился бутылки плющить. И тут нужны либо о — о — о — чень аккуратные руки, либо приспособа. А ещё лучше — и то, и это.
На первой фотке — четырёхлепестковое оперение на плюмбате и отдельно представлены варианты с пятью и шестью лепестками. Эта плюмбата, что на фотке, короткая. Древко 62 см. Поэтому для исключения переколебаний оперение выполнено подвижным. Ограничители сделаны просто намоткой изоленты. После броска оперение сползает на самый зад. А на пятилепестковом оперении (см. второе фото) я даже простенький подшипник собрал, чтобы оперение вращалось в полёте, и неизбежные при хэндмэйке мелкие неточности его геометрии не сбивали бы плюмбату с курса. Во обеспечение вращения кончики лепестков я подогнул.
Короткая плюмбата по дальности броска проигрывает длинной. Но не всегда она удобна и реально востребована, потому что для неё нужна большая площадка. Плюмбат нужно иметь много и разных. От коротышек до монстров. При моём росте 1 м 82 см верхний предел по длине — где — то 85 см. Та плюмбата, что на фото, имеет длину с наконечником 635 м. Если она снабжается не ползающим, а неподвижным оперением, то оно д. б. приличной площади. А то будут переколебания. С бутылочным оперением эта плюмбата после сползания оперения назад приобретает полную длину 705 мм. И после этого летит уже буквально по струнке. Но иногда горлышко бутылки из — за наличия люфта натягивается на ограничитель с перекосом и плюмбата описывает в полёте конус. Но он довольно острый, и это почти не портит полёт. Применение оперения с задним подшипником на более длинной плюмбате должно снять эту проблему. Завтра же и попробую. На длинной плюмбате просто оставлю сзади место для руки и зафиксирую оперение на месте, обеспечив ему лишь свободу вращения.